据央视新闻客户端9月8日援引广东广播电视台消息，近日，李先生突然发现自己欠了银行9000多元。而这9000多元钱，是9年前一笔9元多的欠款利滚利变成的。但这么多年来，他说都没有收到银行的催款通知。一千倍的还款金额让众人咋舌。体现了信用机制的严厉惩罚，社会进步、经济发展需要信用体系建设的“鼎力支持”，在一个追求良好信用的时代、国度，信用“欠费”将使人在经济交往中举步维艰，那么在走向这个目标途中，不仅要体现惩罚机制，还要在严格遵循法律的基础上，建立公平、正义的信用评判环境和惩罚机制，让人信服，如此信用机制才可长久维系。

 

　　本新闻中的李先生信用卡透支，九年后才发现。造成九千元的信用还款和其本人的不良信用记录，就事论事，从李先生主观上来讲无论是故意、疏忽大意造成的透支与拖欠，银行的“债主”身份没有变化，债主九年“翘着二郎腿”等待还款的做法令人捧腹，债主的“本分”就当催缴债务，而不是“静待翻利”，以九年前的信用体制建设状态来讲，银行的提示、告知义务更是显而易见的，若未尽到告知义务，那这九千块钱岂能你银行颐指气使地“手到擒来”，若不尽告知义务仍能获“巨额”还款，那“信用机制”岂不成了银行碰运气的“摇钱树”？“法不保护沉睡的权利人”，法律明确规定债权诉讼时效为两年，期间可通过催款来中断。银行是法人，且是营利性法人，其义务更当自觉履行，而此新闻中李先生要求银行协商，银行直接拒绝的做法让人鄙夷，信用机制建设是为规范经济行为、和谐社会，并不只面向平民百姓，在银行倡导信用机制的同时就要摒弃自己的“霸权主义”，不论事件真相如何，银行不应该不留协商的余地，这样做着实让信用机制打脸，平白拖累了信用机制建设。总的来讲，银行应当拿出“法人风范”，光明正大与李先生一起接受评判，而不是“畏畏缩缩”，拒不协商。

 

　　说到信用机制建设，不得不提大学生信用贷款，超前消费风靡大学校园，能够暂时弥补欲望和钱包的落差，但心智不成熟、自控能力差的部分学生超前消费难止步，加上高额利息，最终跌入借与还的循环怪圈。某些大学生不能意识到不良信用给自身带来的后患无穷，只图一时享乐，但信用机制建设绝对在经济还款上上岗上线，负债累累的大学生背后将是一个个窘困潦倒的家庭，这是一个社会问题，指责大学生、规制网络借款平台的同时，是否该反思信用机制建设，像此新闻中的银行与李先生、像网络借款平台与大学生，以法律规定为前提，建立信用机制，在欠款发生后，除了要遵循信用机制来追惩，还要更注重其间的法律义务，借款前后，债权方是否尽到了告知义务？欠款后是否有追偿行为？若法律义务成为夸夸其谈，那依托法律的信用机制也就无从谈起，国家单位应当与银行、借款人之间搭建稳固的“等腰三角形”关系。企图在公平正义中开辟出信用机制机制建设的康庄大道。

 

　　回归现实。在实名制落实困难的今天，信用机制建设面临巨大考验。就通讯方面来讲，虽然正在通过许多举措，来推进实名制建设，却因“非实名制”树大根深：受众群体庞大、遗留问题严重、牵涉利益方众多，因此牵一发而动全身，实名制落实不能“放开干”，需要周密筹谋，稳步推进。但非实名制引发的社会问题亟待解决，猖獗的电话诈骗、嘈杂的网络舆论、肆无忌惮的人权侵害、盗用信用等一系列问题。在这样困顿的环境下，更要坚持信用机制评判的公平正义，在实名制未有落实的个案中，一定要审慎把握，力求真相。此新闻中若查实银行未尽告知义务，那么李先生就不该支付9千元的信用还款。以法律为准绳，掌好借款平台与借款人的天平，让信用机制建设成为推进社会发展的动力源泉，而不是公平缺位，弱者失利。黄清文