向市城管委举报2929起“车窗抛物”违法行为，除收到部分奖金外，只收到市城管委信访办的一次信访回复，市民杨某很是不满，要求市城管委对其每一起举报逐一作出书面回复，并将市城管委诉至法庭。（9-15荆楚网）

 

　　2012年开始，武汉市城管委在全市展开车窗抛物不文明行为整治行动，对积极举报车窗抛物不文明行为的市民予以奖励。数千位热心市民参与了车窗抛物举报，杨某是其中较积极的一位。2012年8月5日至2014年5月30日期间，杨某向市城管委实名举报2929起违法车窗抛物行为，经审核，市城管委认定了杨某的部分举报，并向其发放了33600元举报奖金，但并未对杨某的举报作出回复。

　　对此，杨某向武汉市城管委提交了《要求对实名举报事项作出书面答复》的申请。后因为他收到的是市城管委信访办一纸《市民来信来访件回复》，不具有行政或民事主体资格，所作出的答复不具法律效力，同时觉得城管委的答复与其请求完全无关，不符合《行政处罚法》的规定，是一种不履行法定职责的表现，遂将武汉市城管委诉至法庭。没想到杨某胜诉了。

 

　　其实，在这场关于治理“车窗抛物”的起诉中，不管结果如何都是件好事情。

 

　　其一，举报积极分子杨某胜诉，是对社会举报监督者的再次肯定。车窗抛物害人害己，无需累诉。但是要防止其不文明的行为却很难，一方面执法者监管力量单薄，另一方面对于“移动中”的车窗抛物很难“人赃俱获”，这就得靠社会力量监督。开设有奖举报就是为了大家拿起手中的移动设备记录下这些“可耻”的瞬间。杨某胜诉，说明市民对《关于对车窗抛物不文明行为举报奖励的实施细则》（试行）规定，是认可的，持积极支持的态度，而不是纯粹为了“挣奖金”。

 

　　其二，即使城管委胜诉，举报者也没有丢脸。车窗抛物因为其特殊性，有些情况虽然属实，但是具体信息却难掌握。比如在行进中的一辆未挂牌的新车上出现了“车窗抛物”被抓拍到了，情况虽然属实，该奖励，但是城管委却难以找到“肇事”司机，具体回复就存在难点。再说了，在查处车窗抛物违法行为时，由于交管部门所提供的车辆信息中，并非所有车辆信息都真实有效，有的车主登记错误，有的联系方式不准确，或登记地址电话变更等，导致邮寄送达的告知函及执法文书，未得到回应或被退回，致使查处存在一定困难。当然既然举报者有不满意的地方，就说明城管委在实施《关于对车窗抛物不文明行为举报奖励的实施细则》（试行）规定的过程中还存在问题，有待改进。

 

　　所以在是否收到“回复“这个问题上，举报人也不要太较真了，举报者也应该多一点对城管委的宽容；城管委也应该尽量回复举报者对举报对象的处置情况，即使因为特殊原因没有得到“抛物”司机的具体信息，也应该对举报者回复说明，这是对举报者的尊重。

 

　　因此，无论站在举报者还是城管委的立场上，我们都应该看到举报者“索要知情权”是社会在积极主动的参与制止“车窗抛物”的陋行，是社会的进步，至少在对待“车窗抛物”这一不文明行为上，市民、城管委思想是一致的，都是对车窗抛物说“不”！尽管举报者胜诉了，城管委还在上诉，都希望大家心平气和，不管最终谁胜诉，都没必要太较真！