给个差评，竟遭外卖员上门威胁，这一匪夷所思的事情近日有了 进展：外卖员因寻衅滋事被拘留十日，点餐的消费者却因担心再次受到报复开始找房搬家。一次体验不佳的消费反馈，最终换来一种意料之外的粗暴回应，让不少人发出“还敢不敢打差评”的疑问。

 

　　所谓评价机制，根本上说是“金碑银碑不如口碑”的朴素道理，本质上应该是“双赢”的结果。无论如何，不管是外卖餐饮，还是网购电商，好评还是差评的出发点都应该是“善意的对话”，而不是“恶意的对垒”。以劳动者的付出为理由，剥夺消费者打差评的权利并不可取；以消费者的合法权益为借口，漠视劳动者的申诉也不应该。作为差评规则的设计者、使用者、监督者，相关平台不能在纠纷争议面前做一只“把头埋进沙子里的鸵鸟”。既保护消费者差评的权利，也维护外卖员正当的权益，这是一道必答题。（中华网新闻）

 

　　在笔者看来，外卖小哥受到拘留处罚，一点都不冤枉。作为消费者，我们理解外卖员奔波的不易，都了解给差评会对外卖小哥造成很大的损失，一个差评或许会让外卖员一天的活都白干了。被差评心里有怨气可以理解，但是，此事件中的外卖员道德素质和情绪管理存在着巨大的问题，自身态度不好，消费者当然有给差评的自由，用砸门恐吓的暴躁过激方式来逼迫客户取消差评，实在是难以让人同情。

　　不可否认，外卖员的工作十分辛苦，赚的是一份辛苦钱，我们经常可以看到外卖小哥担心超时配送，在城市中焦急地穿梭。但是，辛苦不是为所欲为的理由，配送出现小插曲，可以向消费者解释说明原因，以寻求谅解。法制社会，有矛盾和纠纷双方可以沟通协商，协商不成还可以走法律途径，而不能为了一己之私暴力相向，欺凌弱者。

 

　　抛去这个外卖员自身的原因，我们必须要考虑“差评的意义”究竟在哪？是为了纯粹维护消费者合法权益还是惩戒外卖小哥，平台坐收渔翁之利？如果差评的意义在保护消费者，那么为何发生如此恶劣的威胁客户行为？“饿了吗”给出的处理方案仅仅是给100元优惠券了事，这不是无形中助长此类恶行的发生吗？难不成以后只要给了差评，外卖员就急眼报复，平台给优惠券息事宁人？

 

　　顾客使用平台的评价功能给差评，平台处罚外卖员，这本应是平台与外卖员之间的矛盾，平台却巧妙的“甩锅”给消费者，将矛盾转嫁到消费者和外卖员身上，挑动双方博弈，自己却置身事外获取利益，稳坐钓鱼台，只盈利不担责，平台真真是打了一手好牌。平台一副高高挂起事不关己的模样委实难看，为了更多的利润，利用大数据算法技术，冰冷的测算时间，压榨骑手的配送时间，跑步送餐，逆行、超速驾驶，闯红灯……外卖员为了在规定时间内完成配送，不被差评，简直是用生命在赚钱。

 

　　“饿了吗”将差评与薪水挂钩的苛刻奖惩机制毫无疑问是畸形的发展，必须迅速纠正。罚钱的目的是什么？是树立规则的手段，罚钱之前要核实是消费者恶意差评还是骑手确实存在问题。平台应该进行人性化的管理，有大流量，更要有大担当。如果将惩罚改为奖励，外卖员通过好评获得奖金，必然会积极主动与客户保持良好关系。

 

　　人民日报评相关平台不能在纠纷争议面前做一只“把头埋进沙子里的鸵鸟”，鸵鸟是愚蠢以为把头埋进沙子里就和自己无关，平台如此做法与鸵鸟类似，不仅仅是愚蠢，也确实在自作聪明。平台对自己本该承担的责任假装看不见，这就是在推卸责任，平台作为差评规则的制定者，有恶意造成消费者和外卖员矛盾的嫌疑。不光平台不能做鸵鸟，相关部门也不能做鸵鸟，外卖员是劳动者，松散的劳务关系，严苛的考核条件，需要相关部门介入，保证外卖员的合法权益在劳动保障之下运行，坚决对这种不正常的雇佣关系说“不”，对平台的甩锅行为说“不”。（文/李雨桐）