(图片来源：新华社)

 

　　据法院披露的案件材料显示，李女士称这一个半小时内的283笔交易，均为发生在境外的第三方快捷支付，而且交易的对方账号均一致，交易金额均为1000元，属于被盗刷，而她没有收到任何关于这283笔交易的通知和提醒，因此她认为银行失责。

 

　　但银行表示，银行发放的银行卡符合国家及行业标准；在无法证明是否存在伪卡交易的情况下，李女士在密码保管方面或有过错，不排除其与他人串通的可能性，这很明显是想要让储户自己承担责任。

 

　　看到这里，普通人可能就会开始焦虑了，人在家中坐，钱在境外被刷走，连个声响都没有，就遭受了巨额损失，要怎么证明自己保管好了密码，要怎么证明自己没有和人串通，真是浑身长嘴都说不清。

 

　　从法律程序而言，案件双方都有为自己辩护的权利，但最终，法院会根据事实和法律规定去做出裁定，维护社会公正，保障民众合法权益。而在这一案件的判决中，法律为储户撑了腰，让普通人向银行这样的大机构维权，更有力度，更有底气。

 

　　法院裁决的亮点在于，强调了银行保障储户资金安全、不被盗用的义务。一般来说，储户选择把钱存在银行，而不是拿去做投资，就是看中了储蓄的安全性和稳定性，如果存在银行里的钱莫名其妙地被“偷”了，银行没有采取任何保护措施，也不愿意负责，那么储户的财产安全是不是相当于在“裸奔”？这不但对储户极不公平，而且也有损银行的社会公信力。所以，法院认定银行未适当履行其通知、审慎义务，判决其就持卡人的损失承担赔偿责任，合理合法，公平公正，帮储户讨回了公道，对类似案件的审理具有借鉴意义，对相关主体的行为起到了引导、规范的作用。

 

　　因为卡被盗刷，持卡人和银行纷争难定，对簿公堂的事情，已经不是第一次发生，此前还有部分案件陷入僵局，引发了舆论争议。为了正确审理银行卡民事纠纷案件，保护当事人的合法权益，最高人民法院制定了《最高人民法院关于审理银行卡民事纠纷案件若干问题的规定》。根据该规定，借记卡被盗刷的持卡人可向银行索赔，信用卡遭盗刷的持卡人可不用偿还本息，持卡人未妥善保管身份识别信息的，仅在过错范围内承担责任。这一司法解释为此后的类似案件判决确立了原则，为数字经济下的交易支付提供了公正的交易秩序和司法保障；其力量和意义，也在包括这一案件在内的银行卡纠纷案件中，得到了充分的体现。

 

　　法律给了持卡人更周全的保护，这当然是一件好事，但无论是跟银行协商还是打官司，对于普通人而言都挺麻烦，法律有明确权利义务，规范社会行为的作用，希望更多典型案例让银行意识到，该负的责任是甩不掉的，从而倒逼银行去完善网络安全，加强服务意识，该监测的要认真监测，该预警的就要及时预警，该通知的就要迅速通知，责无旁贷地保障好储户账户内的资金安全。