▲苍溪县人民法院

 

　　今年2月29日，苍溪县人民法院受理了该案，在适用简易程序审理的过程中发现案情复杂，于3月27日书面裁定转为普通程序审理，并于4月12日、5月31日两次公开开庭进行了审理。

 

　　庭审中，争议焦点为被告方在履行案涉合同中是否存在违约行为？是否违反后合同义务？是否应当对周女士的死亡承担赔偿责任？

 

　　苍溪县人民法院调查审理后认为，从时间上看，周女士死亡是在其下车后的数小时；从空间上来看，不仅没有在运输工具上（出租车内），而且在远离下车地点的三台县西平镇凯江河。因此，周女士的死亡与运输合同没有时间和空间上的联系，并非在运输过程中造成的，与案涉运输合同没有关联。

 

　　那么，司机赵先生是否履行运输合同义务？法院认为，周女士虽然患有精神疾病，但其对出租车在高速行驶的过程中下车的危险性具有基本的认知能力和判断能力，而周女士不听劝阻，置自身安全于不顾，强行下车，系其单方面终止合同，并非赵先生不履行将周女士安全运输到约定地点的合同义务，即中途“甩客”。同时，虽然周女士生前患有精神疾病，但从其搭乘赵先生驾驶的出租车后的言行表象来看，并无明显异常，赵先生无法判断其有精神疾病，也未发生需要救助的情况。而且，在高速巡逻人员发现周女士在高速路上行走后将其带离高速，也没有发现周女士的行为和精神异常，因此赵先生不存在未履行救助义务的情形。

 

　　此外，周女士在出租车高速行驶过程中要求下车，赵先生立即进行了必要的制止和劝阻，在周女士准备打开车门强行下车时，赵先生无法通过控制副驾驶车门锁的方式进行强制阻止。在国庆节长假期间车流量大，为避免发生意外，赵先生逐渐减低车速停靠在应急车道上让周女士下车，其在整个运输突然紧急状况下的处置行为并无不当。

 

　　对于赵先生及所在公司是否违反后合同义务的问题，法院认为，赵先生在周女士强行下车后，虽然案涉运输合同关系的权利义务终止，但赵先生作为专业的驾驶人员，对周女士在高速路上下车并在高速路上行走潜在的危险应当有明确的认识，在自认为无法将出租车临时停靠在应急车道上对周女士进行必要的疏导和劝阻的情况下，完全有责任和义务拨打报警或救助电话，让周女士尽快脱离危险地带。同时，赵先生将此情况报告给公司负责人后，该公司也未安排赵先生采取相应的措施，因此，赵先生和所在公司不仅负有相应的后合同义务，而且违反了后合同义务。虽然如此，但并不必然导致周女士死亡，与周女士的死亡没有因果关系。

 

　　另外，周女士下车后，虽然赵先生和所在公司未拨打报警或救助电话，但周女士在高速路应急车道上行走潜在的危险，已经在高速巡逻人员将其带离高速并护送到安全地带后消除。因此，赵先生和所在公司违反后合同义务与周女士的死亡没有因果关系。

 

　　判决：

 

　　出租车公司返还600元运费

 

　　驳回家属其他诉讼请求，丈夫称“不准备上诉”

 

　　苍溪县人民法院认为，根据周女士预付给赵先生的运费和实际运输的里程，原告要求返还部分运费600元的诉讼请求，法院予以支持。

 

　　8月12日上午，赵先生和公司相关负责人早早来到法院，等候宣判，同时还有苍溪县部分出租车司机。不过，周女士的家属并未来到现场，只有代理律师出庭。上午10点，苍溪县人民法院作出宣判，赵先生所在公司返还原告运费600元，驳回原告的其他诉讼请求。“心里轻松了，这么久都没有睡好过觉。”拿到判决书，赵先生称“感觉心中一块石头落地了”。

 

　　12日下午，红星新闻记者电话联系上周女士的丈夫汪先生，他介绍，他在浙江打工，现在放暑假，他将一对儿女接到了浙江由自己照顾，开学前再送回苍溪读书。“判决结果还没有给丈母娘说，但肯定会说的，不准备上诉了。”汪先生说。