两年多来饱受争议的中国红十字基金会在近日发布的“中国基金会透明指数2012排行榜”上获得满分，和另外16家基金会并列第一名。据悉，该指数由研究性公益机构基金会中心网研发、清华大学廉政与治理研究中心提供学术支持。该排行榜显示，全国2213家基金会平均透明度得分仅为45.79分，约占总分129.4分的35%，行业整体透明度得分“不及格”。

　　该榜单甫一公布，便激得公众唏嘘一片。“红基会竟高居透明榜之首”？如此结果，与很多人的现实观感实在落差太大。其实自去年始，“红基会”在轮番的负面新闻后，声名早已大不如前。在此背景下，仍斩获“最透明”称号，说得通的解释大致有二：或是评选者漫不经心；或是竞争者太过平庸。而新闻中，“基金会整体透明度不合格”的结论，又直接坐实了后一种“解释”的合理性。

　　当行业普遍不透明，所谓“透明度”评选，早已失去了价值。毕竟，“低水平的相对透明”，本质上仍是“不透明”。若对照公众期待，“红基会”乃至多数基金会，所展现的几乎是一副保守、封闭的形象。不论公募基金会，还是非公募基金会，组织设置层面都高度行政化，账目运作环节又未能引入严格的会计、审计机制……其后果是，各色名目繁多的基金会，只有募捐时方显存在感。其余时间，则隐身于公众视野之外。

　　可以说，“红基会”身上的各式积弊，同样是“基金会行业”的通病。只不过一段时间来，舆论保持了对“红基会”的高密度曝光，才使之瞬间成了“最负面的标本”。但必须看到，有关注才有变革的可能！媒体、公众对“红基会”的持续围观，无形间已转化成后者的进步动力：红十字会副会长赵白鸽就允诺，“改进机制，确保捐赠信息准确透明”。
　　当大部分“基金会”，内幕仍不为外人知，“红基会”却因丑闻，得以更多见光。有鉴于此，若评估潜在的违规风险，那部分闷声做事、神秘运作的基金会，似乎更令人担忧。数据显示，“全国63%的基金会，合规性指标披露不合格”。对于它们，公众几乎一无所知，更谈不上能有所监督……和以往的“红基会”一样，大多数官方色彩浓厚的基金会，一直自顾自地运作着，只需接受行政体系的内部制约即可——而这，显然是不够的。

   投稿邮箱：chuanbeiol@163.com   详情请访问川北在线：http://www.guangyuanol.cn/