在中国哲学范围内，“经”是和“史”、“子”、“集”相对而言，其内涵和外延都比较明确。在马克思主义哲学中，被公认为哲学经典的文献数量也比较有限(比如，专业的马哲学生都要求精读《德意志意识形态》、《巴黎手稿》，却未必要求去精读马克思的《历史学笔记》和他的一些政论性社评)。但西方哲学则和前二者非常不同。光一个柏拉图就读不过来了，你读了《国家篇》，但凭什么说《会饮篇》不是经典?读了《会饮篇》，为何不读《巴门尼德篇》?那么《智者篇》、《蒂迈欧篇》呢?又比如，读黑格尔，要先读《小逻辑》还是《大逻辑》?是要先读《精神现象学》还是《法哲学原理》?读胡塞尔，是先读《逻辑研究》还是《大观念》?《欧洲科学危机和先验现象学》呢?总之，西学经典何其多、何其难，人生又何其短，若不在经典之中加以遴选，整个“西学经典阅读计划”就根本不可操作。

　　而我和目前主流观点的差异也正在于此。目前学界的主流观点认为，读经典就得读那些经过时间考验的大哲学家的最有名的著作。这个观点包含了四层排斥：

　　第一，排斥所谓“二三流”哲学家，而主要是阅读“大师”的著作。而汉语哲学界最追捧的大师级哲学家，主要包括柏拉图、亚里士多德、康德、黑格尔、胡塞尔、海德格尔、维特根斯坦等。我当然不想否认这些哲学家的重要学术地位，但我还是想提醒读者注意，他们的书都非常不适合新手入门。这一点我后面还要详谈。

　　第二，排斥论文。由于大师必须是过世若干年的人，而活着的哲学家往往更喜欢用论文的形式来表达思想，因此对于大师经典的吹捧必然会导致哲学论文阅读的边缘化。

　　第三，排斥哲学史教材，也就是说，通过原著，而不是对于原著的二手研究资料来学习西方哲学。

　　第四，排斥哲学教材。哲学教材和哲学史教材不同，其目的不在于教哲学史，而在于如何向入门者引介哲学问题本身。但由于很多在西方世界流行的哲学教材不属于老经典，自然也被排斥掉了。

　　但做出这四重拒斥的理由呢?现在比较流行的理由包括：

　　第一，影响大的哲学家思想往往更深刻，“法乎其上，仅得其中”，因此学哲学一定要和高手过招。

　　第二，之所以读著作，而不读论文，是因为著作的思想包容性和体系性都比较强，因此能够从整体上把握哲学家的思想;

　　第三，哲学史教材本身往往带有编写者的偏见，因此研究哲学史，就得读原著;

　　第四，哲学教科书往往歪曲哲学问题的实质，用贴标签的办法来图解哲学家的思想，贻害无穷，因此不可读。

　　我觉得这四点理由都站不住脚。

   投稿邮箱：chuanbeiol@163.com   详情请访问川北在线：http://www.guangyuanol.cn/